ব্যথানাশক ওষুধের বিকাশের ক্ষেত্রে, একটি ক্রমবর্ধমান অনিবার্য বাস্তবতা রয়েছে:পশুর মডেলে "কার্যকর দেখায়" ড্রাগ প্রার্থীরা যখন মানব ক্লিনিকাল ট্রায়ালে প্রবেশ করে তখন প্রায়শই ব্যর্থ হয়।
সমস্যাটি কেবল আণবিক নকশা, লক্ষ্য নির্বাচন, এমনকি ক্লিনিকাল প্রোটোকলের মধ্যেও নিহিত নয়। একটি ক্রমবর্ধমান সংখ্যক পূর্ববর্তী বিশ্লেষণ একটি দীর্ঘ-উপেক্ষিত ফ্যাক্টরকে নির্দেশ করে:প্রিক্লিনিকাল পর্যায়ে ব্যথা কীভাবে সংজ্ঞায়িত এবং পরিমাপ করা হয়।
1. ব্যথা একটি সাধারণ মেট্রিকের চেয়ে অনেক বেশি
অনেক প্রথাগত প্রিক্লিনিকাল মডেলগুলিতে, ব্যথা প্রায়শই কয়েকটি সংখ্যায় সরলীকৃত হয়:
- হট-প্লেট লেটেন্সি
- টেল-ফ্লিক লেটেন্সি
- যান্ত্রিক উদ্দীপনা থ্রেশহোল্ড
- আচরণগত রেটিং স্কেলে কয়েকটি স্কোর
এই মেট্রিকগুলি, ইঁদুরের মডেলগুলিতে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত, ব্যথানাশকগুলির একটি প্রজন্মের জন্য বিকাশের যুক্তিকে সমর্থন করেছে। কিন্তু সমস্যাটি এখানেই রয়েছে:এই সূচকগুলি একটি "প্রতিবর্তন" পরিমাপ করে, "ব্যথার অভিজ্ঞতা" নয়।
একটি বাস্তব-বিশ্ব ক্লিনিকাল সেটিংয়ে, ব্যথা কখনোই একক-মাত্রিক ঘটনা নয়। এটি একই সাথে অন্তর্ভুক্ত:
- সংবেদনশীল উপাদান(উদ্দীপনার তীব্রতা, প্রান্তিক)
- মোটর প্রভাব(প্রতিবন্ধী গতিশীলতা, ওজনের পরিবর্তন-ভারবহন)
- আবেগপূর্ণ প্রতিক্রিয়া(উদ্বেগ, ঘৃণা, পরিহার)
- জ্ঞানীয় এবং স্মৃতির দিক(নিয়ন্ত্রিত স্থান পরিহার, দীর্ঘ-মেয়াদী প্রভাব)
যখন আমরা এই অভিজ্ঞতার শুধুমাত্র একটি ছোট অংশকে বিচ্ছিন্ন এবং পরিমাপ করি এবং আশা করি যে এটি মানুষের ব্যথার সম্পূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণী করবে, তখন আমরা ব্যর্থতার পর্যায় সেট করছি।
2. অনুবাদমূলক ফাঁক: কেন "প্রাণীতে কার্যকর" এর অর্থ "মানুষের মধ্যে কার্যকর" নয়
অসংখ্য ব্যর্থ ওষুধ প্রোগ্রামের দিকে ফিরে তাকালে একটি পুনরাবৃত্ত কাঠামোগত সমস্যা প্রকাশ পায়:
প্রাক-ক্লিনিকাল পর্যায় একটি "উদ্দীপক-প্রতিবর্ত" প্রতিক্রিয়াকে বৈধ করে, যখন ক্লিনিকাল পর্যায়টি অবশ্যই "ধারণা-আবেগ-সিদ্ধান্তকে সম্বোধন করে৷
পশু পরীক্ষার সময়, একটি ব্যথানাশক প্রার্থী সফলভাবে হতে পারে:
- একটি তাপীয় উদ্দীপনা প্রতিক্রিয়ার বিলম্ব বৃদ্ধি করুন
- একটি নির্দিষ্ট আচরণগত স্কোর উন্নত করুন
- স্বল্পমেয়াদী, তীব্র উদ্দীপনা-এর অধীনে ভাল কার্য সম্পাদন করুন
কিন্তু যখন এটি ক্লিনিকে চলে যায়, একই ওষুধ প্রায়ই রোগীর উন্নতি করতে ব্যর্থ হয়:
- গতিশীলতা এবং দৈনন্দিন কার্যকলাপের মাত্রা
- ঘুমের গুণমান
- ব্যথা-সম্পর্কিত মানসিক কষ্ট
- সামগ্রিক দীর্ঘ-জীবনের গুণমান
এর অর্থ এই নয় যে ওষুধটি "অকেজো"। এটা আরো সম্ভবত যে মানেপ্রাক-ক্লিনিকাল পর্যায়ে, আমরা সেই মাত্রাগুলি পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হয়েছি যেখানে এটি কার্যকর হতে হবে।
3. ব্যথা মডেলের বিবর্তন: একক প্রান্ত থেকে সিস্টেমিক চরিত্রায়ন পর্যন্ত
গত কয়েক বছরে, ব্যথা গবেষণায় একটি স্পষ্ট প্রবণতা দেখা দিয়েছে:মূল্যায়ন একক শেষ বিন্দু থেকে বহুমাত্রিক, শেষ বিন্দুর পদ্ধতিগত সংমিশ্রণে স্থানান্তরিত হচ্ছে।
এই পরিবর্তনের পিছনে যুক্তিটি সোজা:
- ব্যথা একটি ক্ষণস্থায়ী ঘটনা নয় বরং একটি অবিচ্ছিন্ন অবস্থা।
- ব্যথা আচরণগত ধরণগুলিকে নতুন আকার দেয়, শুধু প্রতিবিম্বকে ট্রিগার করে না।
- ব্যথার মানসিক এবং স্মৃতি উপাদান এটি দীর্ঘস্থায়ী হওয়ার ঝুঁকি নির্ধারণ করে।
ফলস্বরূপ, আরও বেশি করে R&D দলগুলি ফোকাস করতে শুরু করেছে:
- স্বতঃস্ফূর্ত আচরণগত পরিবর্তন(উদ্দীপকের প্যাসিভ প্রতিক্রিয়ার পরিবর্তে)
- মোটর এবং ওজন- বহন করার ধরণ(কার্যকরী প্রভাব পরিমাপ করতে)
- পরিহার এবং শর্তযুক্ত শিক্ষা(আবেগ এবং স্মৃতি মূল্যায়ন করতে)
- নিউরোফিজিওলজিকাল সংকেত(EEG, fMRI, এবং অন্যান্য অনুবাদযোগ্য বায়োমার্কার)
এটি নিজের স্বার্থে "পরীক্ষামূলক জটিলতা বৃদ্ধি" সম্পর্কে নয়; এটা সম্পর্কেঅনুবাদ ব্যর্থতার সম্ভাবনা হ্রাস করা।
4. কেন নন-হিউম্যান প্রাইমেট (NHP) মডেলগুলি প্রাধান্য পাচ্ছে
এই উত্তরণের সময়, এর গুরুত্বনন-মানব প্রাইমেট (NHP) মডেলক্রমশ স্পষ্ট হয়ে উঠেছে।
কারণগুলি পরিষ্কার:
- তাদের কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের গঠন মানুষের তুলনায় অনেক কাছাকাছি।
- তাদের আচরণগত এবং মানসিক প্রতিক্রিয়া আরও জটিল এবং স্থিতিশীল।
- তারা দীর্ঘ-মেয়াদী, ক্রমাগত মূল্যায়নের অনুমতি দেয় যা আরও ঘনিষ্ঠভাবে ক্লিনিকাল পরিস্থিতির অনুকরণ করে।
তারা মুখের অভিব্যক্তি (গ্রিমেস স্কেল) এবং শর্তযুক্ত শিক্ষার মতো উন্নত শেষ পয়েন্টগুলির মূল্যায়নকে সমর্থন করে।
সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ,এনএইচপি মডেলগুলি একটি নিষ্ক্রিয় প্রতিক্রিয়া থেকে "ব্যথা"কে এমন একটি অবস্থায় রূপান্তরিত করে যা পদ্ধতিগতভাবে পর্যবেক্ষণ এবং বৈশিষ্ট্যযুক্ত হতে পারে।
এটি গবেষকদের জিজ্ঞাসার বাইরে যেতে দেয়:
- "প্রাণী কি উদ্দীপনায় প্রতিক্রিয়া দেখায়?"
- এবং জিজ্ঞাসা করা শুরু করুন:
- "বেদনা কি তার আচরণ, সিদ্ধান্ত নেওয়া{0}} এবং প্রতিদিনের ছন্দ পরিবর্তন করেছে?"
এটি প্রিক্লিনিকাল মূল্যায়নে একটি মৌলিক আপগ্রেড প্রতিনিধিত্ব করে।
5. একটি নতুন দৃষ্টান্ত: ব্যথা সংকেত ব্লক করা থেকে প্রকৃতভাবে কার্যকারিতা উন্নত করা
বেদনানাশক R&D চালনার মূল প্রশ্নগুলি পরিবর্তিত হচ্ছে।
অতীতে, আমরা ফোকাস করেছি:
- ওষুধ কি ব্যথা থ্রেশহোল্ড বাড়ায়?
- এটা কি প্রতিক্রিয়া সময় সংক্ষিপ্ত?
এখন, নেতৃস্থানীয় প্রোগ্রামগুলিতে ফোকাস করা হয়:
- এটি কি গতিশীলতা এবং কার্যকলাপ উন্নত করে?
- এটি কি ব্যথা-সংশ্লিষ্ট পরিহারের আচরণ কমায়?
- এটা কি ব্যথার নেতিবাচক মানসিক বোঝা উপশম করে?
- এটি কি দীর্ঘস্থায়ী ব্যথার বহুমুখী প্রকৃতির বিরুদ্ধে কার্যকর?
এই প্রশ্নগুলোএকটি একক শেষ বিন্দু দ্বারা উত্তর দেওয়া যাবে না.তাদের একটি ব্যথা মূল্যায়ন ইকোসিস্টেম প্রয়োজন যা ক্লিনিকাল বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করে।
6. পুনর্বিবেচনা ব্যথা মূল্যায়ন ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা পুনর্বিবেচনা
যখন একটি বেদনানাশক প্রোগ্রাম একটি গুরুত্বপূর্ণ উন্নয়ন মাইলফলকে পৌঁছে, তখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মূল্যায়ন প্রায়ই "আরো একটি ইতিবাচক ফলাফল" তৈরি করা হয় না। এটা জিজ্ঞাসা সম্পর্কে:
- আমরা কি শেষ পয়েন্টগুলি পরিমাপ করছি যা সত্যিই রোগীদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ?
- এই শেষবিন্দুগুলি কি চিকিৎসাগতভাবে অনুবাদযোগ্য এবং ব্যাখ্যাযোগ্য?
- ওষুধ ব্যর্থ হলে, সেই ব্যর্থতা কি মূল্যবান তথ্য প্রদান করবে?
এই দৃষ্টিকোণ থেকে,আপগ্রেড করা আপনারপ্রিক্লিনিকাল ব্যথা মডেলখরচ বৃদ্ধি নয়-এটি সামনে একটি অনুশীলন-লোড করা এবং ঝুঁকি হ্রাস করা৷
চূড়ান্ত চিন্তা
নতুন বেদনানাশক বিকাশের অসুবিধা শুধুমাত্র লক্ষ্য জটিলতা থেকে নয় বরং আমরা কীভাবে "ব্যথা" নিজেই বুঝি এবং পরিমাপ করি তার থেকেও।
যখন আমরা ব্যথা হিসাবে চিকিত্সা শুরু করিবহুমাত্রিক, অবিচ্ছিন্ন অবস্থা আচরণ এবং আবেগের সাথে গভীরভাবে সমন্বিত, প্রিক্লিনিকাল স্টাডি ডিজাইনের যুক্তি অবশ্যই সেই অনুযায়ী বিকশিত হবে।
এই বিবর্তনটি সম্ভবত একক সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ যা পরবর্তী প্রজন্মের বেদনানাশক R&D অবশ্যই নিতে হবে।
